Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.
Президиум Волгоградского областного суда направил дело на новое апелляционное рассмотрение

Президиум Волгоградского областного суда направил дело на новое апелляционное рассмотрение

Опубликовано 13.06.2018

Гриб Р.Б. составил коллективную кассационную жалобу на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 о взыскании судебных расходов  одного ответчика с другого и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017, а также принял участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика в кассационной инстанции областного суда. 13.06.2018 Президиум Волгоградского областного суда отменил определения суда первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Срок рассмотрения кассационной жалобы, в связи с истребованием дела, составил чуть более 2-х месяцев (с 11.04.2018 по 13.06.2018). При этом общий срок обжалования с момента вынесения судебного акта - почти 10 месяцев (с 10.08.2017 по 13.06.2018).

Правосудие скорее неотвратимо, чем молниеносно)

Решение по гражданскому делу - кассация
 

44г-105/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 13 июня 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 30 мая 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ООО «Вектор», кадастровых инженеров Подгорной О. Н., Афонькиной А. Ю. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года,

гражданское дело по иску Смирновой З. Н. к Донецковой Т. Н., ООО «Вектор», индивидуальному предпринимателю Суликаевой Т. Е. о признании кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, об определении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Донецкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде.

В обоснование требований указала, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирновой З.Н. к ней, ООО «Вектор», индивидуальному предпринимателю Суликаевой Т.Е. о признании кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, об определении границ земельных участков удовлетворены частично. Поскольку при разрешении дела Донецкова Т.Н. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение их стоимости.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 10 августа 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено за счет ООО «Вектор».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Вектор», кадастровыми инженерами Подгорной О.Н., Афонькиной А.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Вектор» по доверенности Гриба Р.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Смирновой З.Н. по доверенности Смирновой Е.Н., возражения Донецковой Т.Н., президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Смирнова З.Н. обратилась в суд с иском к Донецковой Т.Н., ООО «Вектор», индивидуальному предпринимателю Суликаевой Т.Е. о признании кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, об определении границ земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования Смирновой З.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих на праве собственности Смирновой З.Н. и Донецковой Т.Н. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Донецкова Т.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскивая в пользу Донецковой Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО «Вектор», суд первой инстанции исходил из того, что последним допущено нарушение закона при выполнении работ по межеванию земельных участков, принадлежащих Смирновой З.Н. и Донецковой Т.Н.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканные расходы соответствуют объему выполненной представителем работы, характеру и результату разрешения спора, правовой и фактической сложности дела, а также требованиям разумности.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего процессуального законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Указанные требования процессуального закона судами оставлены без внимания.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Вектор», кадастровых инженеров Подгорной О.Н., Афонькиной А.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения заявления Донецковой Т.Н. о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направление извещения посредством электронной почты применительно к указанной норме не является надлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что электронное извещение направлено судом по ошибочному адресу.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Смирновой З. Н. к Донецковой Т. Н., ООО «Вектор», индивидуальному предпринимателю Суликаевой Т. Е. о признании кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, об определении границ земельных участков отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков