Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.
Дело № 4Г-1381/2016 [44Г-92/2016]. Президиум Волгоградского областного суда отменил апелляционное определение, оставил в силе решение суда первой инстанции

Дело № 4Г-1381/2016 [44Г-92/2016]. Президиум Волгоградского областного суда отменил апелляционное определение, оставил в силе решение суда первой инстанции

Опубликовано 18.05.2016

Юридическая помощь.

Гриб Р.Б. составил кассационную жалобу Истице на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.09.2015 г. по делу №33-10332/2015 в части отмены решения Кировского районного суда г. Волгограда от 20.05.2015 г. о признании совместной собственностью супругов производственного оборудования; выделении и признания права собственности супруга на данное оборудование; взыскании с супруга в пользу супруги денежной компенсации за данное оборудование в размере 1.000.000 рублей; и принятия в этой части нового решения, которым супруге отказано в удовлетворении указанных требований к супругу; в остальной части оставить без изменения.

Гриб Р.Б. принял участие в судебном заседании в качестве представителя истицы в кассационной инстанции областного суда.

Результат.

18.05.2016 Президиум Волгоградского областного суда отменил определения суда апелляционной инстанции в пользу истицы. Суд увеличил сумму взыскания с супруга в пользу Истицы на 1.000.000 рублей.

P.S. Срок рассмотрения кассационной жалобы, в связи с истребованием дела, составил почти 2 месяца (с 20.03.2016 по 18.05.2016). При этом общий срок обжалования с момента вынесения судебного акта - почти 8 месяцев (с 23.09.2016 по 18.05.2016).

Правосудие скорее неотвратимо, чем молниеносно)


  Темы  #раздел совместно нажитого имущества #семейное право #частная жалоба

Карточка дела на сайте суда

4г-1381/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Волгоград, 04 мая 2016 года

 

Судья Волгоградского областного суда Мороха Е.А., изучив по материалам истребованного дела поступившую 30 марта 2016 года кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с февраля 1997 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого ими было приобретено имущество: …. Просила расторгнуть заключенный брак, признать за ней право собственности на …, в собственность ФИО2 передать …, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере …рублей. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, зарегистрированный между сторонами брак расторгнут, произведен раздел имущества по предложенному ФИО1 варианту. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части признания за сторонами по..., признания совместной собственностью супругов и передачи в собственность ФИО2 …. В удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано. ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о передаче её с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2015 года и оставлении B силе решения суда первой инстанции. При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного 04 апреля 2016 года судьёй Волгоградского областного суда и поступившего в суд 08 апреля 2016 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений B кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального и процессуального права, по мнению заявителя кассационной жалобы, допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела. При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество: …. Установив режим указанного имущества, его стоимость, нахождение автомобиля в пользовании ответчика, суд первой инстанции произвел раздел совместно нажитого в период брака сторонами имущества, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неравноценный раздел. Отменяя решение в части и отказывая в иске о разделе …, состоящего из …, апелляционная инстанция исходила из того, что хотя указанное имущество и было приобретено во время брака, однако, финансировал его приобретение сын ФИО1- ФИО3, что, по мнению судебной коллегии, исключает нахождение этого имущества в совместной собственности сторон. По мнению заявителя кассационной жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3, показавший, что приобретение … финансировал он, что послужило основанием для исключения данного имущества из состава совместного, самостоятельных требований относительно спорного имущества не предъявлял. Сославшись на показания свидетеля, суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в разделе имущества, приобретённого в браке и находящегося в совместной собственности, режим которой, в том числе ФИО3, утверждавшим, что оно приобретено за счет его средств, никем не оспорен. В кассационной жалобе ФИО1 заявила о том, что уплаченные ФИО3 деньги в счет стоимости спорного имущества, они с супругом возвратили, что также свидетельствует о нахождении предмета спора в режиме совместной собственности. Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации). Брачный договор сторонами не заключался. Предусмотренная действующим гражданским законодательством презумпция совместной собственности имущества супругов, нажитого ими в период барка (ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) не нуждается в доказывании. Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлены критерии отнесения имущества к личной собственности одного из супругов – приобретение данного имущества во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств ФИО1 в ходе рассмотрения дела также представлено не было. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении спора ни одна из сторон, в том числе и представитель ФИО2‚ не оспаривали, что спорное имущество является совместно нажитым. При этом представитель ответчика, выражая несогласие с предложенным истцом вариантом раздела оборудования, заявлял лишь о его завышенной оценке, требуя уменьшения компенсации. При таких данных доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, в связи с чем ее с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2015 года с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиума Волгоградского областного суда.

Судья Волгоградского областного суда Е.А. Мороха